22日下午，二审结束后，许云鹤被媒体记者围得水泄不通。

　　22日，天津“许云鹤案”二审开庭。这起案件社会关注度持续升温。在撞人还是助人均没有清晰证据的情况下，车主许云鹤一审被判赔受伤老太10万元，在社会上引发争议。

　　事件真相扑朔迷离，但毫无疑问的是，双方当事人至少一方未能尽述事实，成为双方说法迥异的谜题，也将当前有关道德与诚信的思考和讨论推上舆论浪尖。

　　撞人还是助人？

　　许云鹤：她被护栏绊了一下摔倒在地

　　日前，天津车主许云鹤在华声论坛、爱卡汽车论坛等社区发表名为《助人为乐反被讹10万 法院乱判葫芦案何处申冤？》的帖子，称自己因搀扶违章爬马路护栏摔倒的老太王秀芝，被天津市红桥区人民法院判赔108606元。法院的判决理由是：车主许云鹤发现王老太时只有四五米，在此短距离内作为行人的王老太突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。

　　帖子引发网民强烈关注，与2007年南京“彭宇案”类似，网友们多数指责王老太“倒打一耙”。

　　据车主许云鹤称，自己在2009年10月21日开车行驶在天津红旗路左车道，老太太横跨马路中间的护栏，不想被护栏绊了一下摔倒在地。他急忙停车搀扶，并从车里翻出创可贴给老太太包扎。没想到老太太却打电话告诉亲属，自己在马路上被车撞了。

　　王秀芝：车撞到自己腿部

　　而伤者王秀芝则说，当天她爬护栏时，许云鹤的车撞到自己腿部，自己被撞弹起后，趴在车前部，又倒在地上。王老太最初被送往天津市人民医院，伤情诊断为右胫骨平台骨折、右膝内外侧半月板损伤等。王老太的女儿王莉萍称许云鹤在说谎，她说，照片显示许云鹤并不是正常停车，车头碰着护栏了。她还称自己当天赶到事发现场时，看见许云鹤在擦拭车头的灰尘，并被警方阻止。事故发生后，王老太去了多个医院救治，花费了大量医药费和人力成本，而车主认为自己没有责任拒绝支付费用，因此将其告上法庭。

　　2011年6月16日，天津市红桥区人民法院就此事作出判决，王老太跨越中心隔离护栏属违法行为，对事故的发生负有不可推卸的责任，许云鹤被判决承担40%的民事责任，赔偿王老太108606.34元。

　　案件焦点

　　焦点1 许云鹤有没有撞到王秀芝

　　此案中，原、被告双方在撞与没撞上各执一词，而《交通事故痕迹鉴定意见书》的鉴定意见是：“不能确定小客车与人体接触部位。”也就是说根据痕迹鉴定的结果无法得出明确结论。

　　中国政法大学教授李显东认为，我国民事诉讼法及有关证据规则已经制定了举证责任分配制度，即“谁主张谁举证”。原告王秀芝主张许云鹤撞到了自己，就应当进行举证证明，不能提供证据就应当由其承担不利的后果。

　　焦点2 驾车与倒地是否存在因果关系

　　北京市力珉律师事务所律师王潜认为，即使许云鹤的车辆与王秀芝并无直接接触，但也不能排除王秀芝摔倒与许云鹤驾车之间无因果关系。法院认为，无论机动车与王秀芝之间是否发生接触，王秀芝倒地都必然受到驶来车辆的影响，这一推定并没有法律上的硬伤。

　　焦点3 事故责任如何划分

　　王潜认为，正常情况下，鉴定结论若不能证明双方有接触，就应当推定无接触，而法院的推论却恰恰相反。在赔偿责任方面，目前我国各地的司法实践中，对于行人负主要责任而减轻机动车一方责任的比例的尺度并不统一。北京地区一般是根据事故具体情况，由机动车一方承担行人一方5%至20%的赔偿责任。一些律师和网友认为，本案中许云鹤承担5%的赔偿责任较为适当。

　　相关新闻

　　法学专家谈我国刑事再审制度

　　李昌奎案改判并非舆论审判

　　受到社会广泛关注的“李昌奎案”在一审判处死刑，二审改判死缓后，云南高院于8月22日再审又判处死刑，再次成为舆论关注的热点。记者就公众关心的问题，采访了我国着名刑法专家高铭暄教授和刑事诉讼法专家陈光中教授。

　　对于如何看待李昌奎改判死刑的问题，高铭暄说，李昌奎强奸、故意杀人案二审改判死缓后引起网络和媒体热议，他也一直在关注。李昌奎强奸并杀害一名女青年，还残杀一名三岁无辜儿童，犯罪情节特别恶劣、手段特别残忍、后果特别严重，属于罪行极其严重的犯罪分子，按照刑法规定应当判处死刑立即执行。

　　针对有人称“李昌奎案”再审改判死刑是网络炒作的结果，是“网络审判”、“舆论审判”的说法，高铭暄说，网络和媒体都是民意表达的方式之一。但云南高院再审是根据被害人亲属申诉等启动，是严格依照审判监督程序进行的，改判李昌奎死刑的判决，也是根据再审查明的事实，依照法律规定作出的。这与所谓的“网络审判”、“舆论审判”是完全不同的。

　　对于“李昌奎案”的再审是否会引起“翻案风”问题，陈光中认为，刑事再审程序是一种补救性的特殊制度，有严格的限定条件，只适用于纠正个别确有错误的生效裁判。不应将其他案件和“李昌奎案”作简单类比。李昌奎案件作为个别案件，二审改判死缓不当，严重背离了公众对公正的评价，再审改判死刑是完全正确和必要的，是真正维护了司法的公信力和权威。本组稿件文图据新华社

　　法律难解诚信之困

　　撞人还是没撞，本是一个非此即彼的问题，但在“许云鹤案”中，双方当事人却各执一词，让事件真相变得扑朔迷离。许云鹤和王老太到底谁在说谎？

　　专家认为，在缺乏证据的情况下，法院也很难作出一个让各方都满意的判决。法律不是万能的，在某些情况下，法律在道德面前显得无能为力。仅仅依靠法律来破解当前道德和诚信之困，是远远不够的。

　　天津市社科院研究员王来华认为，此案到底是撞人还是助人，连法院都没有明确的说法。但大部分网民将其等同于“彭宇案”，进一步渲染了“做好事反被讹诈”现象，不利于和谐社会和诚信社会的建设。

　　专家认为，从“彭宇案”到“许云鹤案”，类似案件之所以被热烈讨论，归根结底是案件涉及人性中最普遍和最基本的善与恶，触碰着人们对于“助人为乐”的情感底线，拷问社会诚信和道德。

　　天津社科院舆情专家陈月生研究员说，无论双方如何各执一词为自己辩护，最终作裁决的都只能是法院。但法院遇到类似这种各执一词又没有证据的案件，在审判时要慎之又慎，在事实真相无法判断的情况下，在依法作出审慎判决同时，还必须对判决的理由进行合乎法理的详细阐释，不能让公众产生太多质疑，避免因为判决本身的含糊其辞或其他错误造成舆论的质疑。