而现在的中国学校里面的职称从岗位上看却是无法分清楚教授和讲师之间的区别的。似乎讲师在科学研究上面做的比教授还要多，上课任务比教授还要多，学术成就不比教授的低，可是就是无法评上教授。

　　今天有媒体报道说北京高校30名副教授争1个教授名额。事实上讲师竞聘副教授竞争比例更大，几乎百中选一。在高校，由于教授和副教授的名额限制，而教授和岗位、能力没有太大关系，而仅仅只是一种身份的象征，一旦晋升就是终身教授了。

　　这和职称设定的原意相违背了。职称不仅仅是学术头衔，还需要在岗位上做出具体的工作，所以当教授年龄大了无法胜任教授的岗位的时候，就需要退出这个职务。从岗位的角度来看，教授和副教授以及讲师的名额是固定的。

　　但是当前的教授、副教授和讲师岗位职责不清晰，讲师干着教授的活，教授们干着业务员的活，通过教授这种身份壁垒，形成了一批“学霸”。而年轻教师想晋升教授，则面临着没有名额的现状。30个副教授竞争一个教授名额，从全国的范围来看，这个比例不算很大。

　　产生这种现状是有一定的历史原因的。在改革开放后，大学恢复高考，学生生源急剧扩大，师资不足，教授岗位一直不足，所以晋升相对比较简单。而随着大学扩招，教师数量急剧增加，同时教授数量也急剧增加。此时的教授基本上还属于岗位属性，由于高校一直处于扩张状态，所以教授岗位也在一直增加，过去的教授也就变成了终身制了。随着时间的发展，教授终身制使得教授、副教授和讲师成为了一种身份象征，而忽视了岗位特征。

　　时至今日，高校扩招近乎停滞，高校内部则面临着教师内部专业水平和岗位的认定。现在很多讲师都干着教授的工作，很多教授干的却是讲师的活。而且我们的工资属于职称工资，不同职称收入差距很大，这就导致了高校教师对于职称的公平产生了怀疑。而且教授们为了保持自己的身份地位带来的财富，则通过各种方式提高职称评定的标准。职称评定的不公平性，给高校的和谐以及教学科研环境带来了很大的破坏性。在高校内，因为职称同仁倾轧并不鲜见。

　　再加上，高校管理体制水平低下，对于教师的管理常常祭起职称大旗，教师不服从管理则取消职称评定资格。这使得职称成为高校管理层和教授群体挟持和压制年轻教师的工具，而完全和职称本身学术上的学衔功能、专业技术水平的岗位功能背离了。

　　在这种情况下，年轻教师要么完全按照学校评聘职称的标准去投机，要么就完全放弃了评职称而另谋出路。这也是当前高校教育质量急剧下降的主要原因。

　　只有职称回归本来面目，教授真正成为高校学术和科研的主力军岗位而不是变成身份象征，从而压制年轻教师的发展，高等教育才会得到良性发展。