不劳而获是许多女子沦为“二奶”的目的，然而在这种有悖社会公序良俗的关系中，其得到的财产是否能得到法律保障？近日，“二奶” 葛虹（化名）在与情人妻子争夺房产过程中，就被法院判决情人的赠与行为无效，从而失去房子所有权。
案件：
“二奶”和发妻争房产闹上法庭
今年32岁的葛虹来莞工作5年，工作中，和上司张某好上了，但不顾张某已有家室，葛虹做了张某的“二奶”，张某答应为她买一套房子，以建立“小家”。之后，两人相中一套小房，并一起签订了房屋买卖合同，约定此套商品房由葛虹和张某共同购买。合同签订后，张某在当天一次性付清购房款10多万元。
房子买了以后，葛虹与张某同居。然而好景不长，不久前，张某因故死亡，其妻李某在整理张某的遗物时，意外发现了葛虹与张某一起购买房子的资料，犹如五雷轰顶。李某找到葛虹，称这套房子是丈夫张某的，张某死了房子就属于自己，葛虹应该卷铺盖走人。
焦点：
有共同购房合同能否分房
葛虹当然不肯，她认为房子是她和张某一起购买的，购房合同是两人一起签的，作为共同财产，房子当然有她一半。
于是，李某将葛虹告上法庭。在法庭上，李某表示：作为张某的合法妻子，张某瞒着自己包“二奶”，还给“二奶”买房子，用的都是夫妻共同财产；现在张某死了，这些财产自然全应由妻子继承。
判决：
有悖公序良俗 赠与行为无效
东莞中院受理该案后，主审法官陈东超和姜强认为，葛虹与张某共同签订了商品房买卖合同，但在合同签订后,是张某一人付清的房款，购房发票上也只有张某一人的名字，由此可以认定张某一人承担了购房付款的义务。所以，这套房子相当于张某赠与葛虹的。而葛虹与张某并非夫妻，她的身份也有悖社会公序良俗，所以张某的赠与行为因违反社会公德而无效，葛虹依法不得享有该房屋的权益。
近日，法院判决李某获得房子的所有权，限令葛虹搬离住房。
夫妻共同财产赠“二奶”有损公共利益
两位主审法官表示，“包二奶”是目前社会上存在的不可否认的一种现象。在这种关系中，男女方往往会产生一系列的财产和人身关系，但这些关系不一定都能得到法律的保障。
比如，在与“二奶”同居期间，男方往往会投“二奶”所好，赠送珠宝、首饰、家电等财产，以博“二奶”欢心。由于此时男方有法定妻子，这些财产应当属于男方与妻子共同财产。若男方未经妻子同意，将这些财产赠与“二奶”，根据我国《合同法》规定，这些赠与行为将会由于男方没有完全的处分权而无效。
同时，作为一个国家或者社会在特定时代的道德底线，法律起到提倡良好道德、遏制道德堕落的作用。一夫一妻制、夫妻双方互负忠实义务、在离婚中对无过错方进行赔偿等是我国现行《婚姻法》的基本原则和制度，这些法律制度反映了我们国家及社会所提倡的基本道德观念。所以，如果男方将其婚姻关系存续期间所获得的财产赠与“二奶”，不仅可能会因为无权处分而无效，更可能由于此种赠与违反了社会公共道德而损害了社会公共利益。那么，法院可以根据我国《合同法》第五十二条的规定判定这些赠与合同因违背社会公共利益而无效。到最后，受到伤害的只能是甘做“二奶”的女性。法律的如此规定也是出于遏止“包二奶现象”、保护合法婚姻的考虑。
阅读(246)
（责任编辑：城市网）