上下班途中发生车祸属于工伤，那么，下班去食堂途中突然暴亡又是否属于工伤？为求说法，来自贵州的传某良、刘某银夫妇将认定儿子之死为非工伤的东莞市社保局告上法庭。经一审二审，法院最终决定维持社保局的决定。

    下班去食堂时心跳骤停

    传某明去年3月15日进入东莞横沥某明五金厂工作。同年3月18日下午5时36分，他打卡下班前往食堂途中，在厂区大门口附近被保安发现身体不适，随后，被送往横沥医院救治，最终因心跳骤停、呼吸停止，猝死。4月16日，传某明之父传某良从贵州老家赶来，就儿子之死向东莞市社会保障局提出工伤认定申请，但被认定为非工伤。传某良不服认定结果，随后提起行政复议，复议不服又向法院起诉，状告社保局。

    一审法院审理认为，根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。但传某明的突然疾病死亡情形既不发生于上班时间，也不发生于工作岗位，因此不能认定为工伤。

    传某良不服一审，又向东莞中院提起上诉。

    律师拓展理解工作时间

    在二审阶段，为传某良夫妇代理此案的律师提出，工作时间的认定不能仅仅局限在“打上班卡之后”到“打完下班卡之前”的这段时间，还应包括“从事与工作有关的预备性工作”的时间和“从事与工作有关的收尾性工作”的时间。例如《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”应认定为工伤，和《广东省工伤保险条例》第十条第三项“在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗的”应视同为工伤。

    据此，该代理律师提出，从保护劳动者这一弱势群体、维护弱者权利的立法宗旨或立场出发，应对《工伤保险条例》中工作时间和工作岗位作拓展性理解：传某明出事发生在其打下班卡后去吃饭的这段时间之间，其吃饭这一行为是与其工作有关联的收尾性工作，这段时间应认定为工作时间；另外，传某明突发疾病的地点是厂区内的鱼池边，属于工作场所的范畴，应认定为工作场所。

    但二审法院没有采纳传某良代理律师的辩护意见，认为传某明并非死于工作时间以及工作岗位，因此不能认定为工伤。